Gå til hovedindhold
Bliv medlem

Var det ikke nemmere at forbyde fotografier?

Fotograferet nøgenhed burde være helt ukompliceret, når det er relevant og en del af den historie, der knytter sig til billedet og den kontekst det bringes i. Men sådan er det ikke for firmaer som bl.a. US baserede Apple og Facebook, hvor nøgenhed cencureres efter firmaprofil, frem for relevans.

Kommentar på vegne af fotografiet

Når medier formidler viden og synspunkter, ligger det dybt i store dele af den professionelle mediekultur, at fastholde integriteten mellem indholdet og forretningen.  

Det kan man ikke sige om virksomheder, uden mediekulturel baggrund som Apple. Her hersker rollen som prduktproducet, selv om man er rykket langt ind i rollen som indholdsformidler. Aktuelt illustreret ved at man vil bortcensurere tidsaktuelle fotos med nøgne hippier fra 60'og 70'er kulturen i Peter Øvigs fakta baserede hippie bøger, hvis de skulle i Apples boghandel. Det har Apple-censuren inkasserede en bred vifte af øretæver for. Også fra Europæisk Journalistforbund.
Tilsyneladende helt upåvirket, for det ligger dybt i Apples selvforståelse. Kunderne ælsker os jo aligevel! 

Facebook har fornylig også fået minister og Ekstra Bladet op i det røde felt efter at mere end 300 FB indlæg og billeder blev bortcensureret som "snavs". Noget man nok burde overlade til FB brugerne at afgøre. Der er jo ikke sé tvang.  

Forbruger kraften slog hårdt
Og så sneg censuren sig også ind på på det Facebook ejede billede delings site, Instagram. Her spærrede man en profil,  fordi den viste billeder af ammende mødre. En populær profil for TheLeakyBoobs.com, med 100.000 likes. 
Lukningen fik i en sådan grad mælken i kog hos medlemmerne af den lukkede amme mødre profil, at Instagram, måtte vende 180 grade og forklare sig med at det var tale om en misforståelse. Sådan staver man til forbruger tæsk i den verden!

Computer World forklarer i en artikel at ..”kritikken kommer kort tid efter, at Instagrams ejer, Facebook, har været udsat for kritik for at tillade indhold, der angiveligt promoverer vold mod kvinder samtidig med at siden censurerer indhold, der af mange bliver opfattet som uskyldig nøgenhed.”

Var det ikke nemmere at forbyde fotografier?
Det er, når fotografier fanges i den farlige cocktail af (dobbelt)moral og forretning, at der åbnes for censur. I disse tilfælde ud fra nogle ganske unikke amerikanske ny puritanske forretningsholdninger på missionær niveau. - Men der er samtidig også en stor anerkendelse af den sandhed og magi fotografiet kan rumme.

Sådan er det selvfølgelig ikke tænkt af platforms ejerne. Så det giver alt mulig grund til at reagere, når politisk og religiøs censur stikker sit grimme fjæs frem mellem meninger og synspunkter som tekst og billeder.

Det står jo enhver frit for at lukke øjnene, hvis en nøgenhed skulle dukke op på skærmen – Men det er måske så svært, at hele kulturhistoriens indhold af nøgenhed med tiden bortcensureres?

Kommentarer