Må man bruge andres varemærker i sine billeder?
Et medlem havde lavet et modelbillede, hvor emballager fra McDonald indgik. Før billedet blev frigivet spurgte medlemmet DJs juridiske afdeling om regler og grænser. Der viste sig som en klog disposition.
Som det fremgår af svaret, kan vi af gode grunde ikke vise billedet, hvor en meget let påklædt model spiser og sidder mellem forskellige McDonald produkter i deres originale emballager.
DJs juridiske konsulent Christian Dølpher skriver:
Når det drejer sig om brug af varemærker, så er der nogle begrænser og en del gråzoner.
Det er som udgangspunkt tilladt at bruge beskyttede produkter som rekvisitter og til udsmykning. Man skal derfor ikke overdække varemærker, der findes på genstande. Til dette udgangspunkt er der dog nogle undtagelser.
Forskel på redaktionel- og kommerciel anvendelse
Hvis det skal bruges i reklamer, kræver det tilladelse, medmindre at det ikke bruges som kendetegn for annoncøren.
Hvis varemærket ikke anvendes i erhvervsmæssig sammenhæng er brugen mere fri. Brug i kunstnerisk sammenhæng er f.eks. oftest ikke et problem. Brug på hadesider og som parodier er helt legalt.
… men helt så enkelt er det ikke
Der har dog i Danmark været en sag, hvor en sexualisering af et varemærke blev anset for at skade varemærkets renomme og brugen blev anset for at være uretmæssig.
I forhold til det konkrette billede (hvis det står alene), så er det min vurdering at beskueren kan komme i tvivl om billedet er en reklame eller om det er en parodi.
Læseren kan faktisk ikke vide om billedet er en annonce for McD (på linie med CULT).
På den baggrund er det min vurdering at I skader varemærkets renomme og at brugen derfor ikke er tilladt.
Workaround
Hvis man større grad får indbygget parodi-elementet (f.eks. ved at retouchere logoet, så læseren godt ved at det ikke er McD, men alligevel genkender det), så er det min vurdering at brugen er tilladt. Brugen kan også være tilladt, hvis det f.eks. ved en billedtekst er tydeligt at billedet ikke er stammer fra McD.
Kommentarer