29. okt. 2008 – kl. 11.08
Ejerne af et internet community, hvor brugere selv kan uploade billeder bør i visse situationer være opmærksomme på hvilket indhold, der placeres på sitet. Det mener DJ, der har stævnet firmaet Dotgeil Media ApS, der driver et online community ved navn Connery.dk. Sagen er principiel for DJ, der mener, at retten bør tage stilling til, om dette internetforum i denne situation har ansvar for det ophavsretligt beskyttede materiale, der oploades af brugerne.
Stævningen indgives fordi et medlem af DJ har klaget over, at tyve af hans professionelle fotos er blevet uploaded til hjemmesiden uden hans samtykke. Dermed er der sket en krænkelse af fotografens ophavsret. Efter, at billederne er blevet uploaded, har Connery.dk desuden forsynet billederne med virksomhedens eget logo, som om denne selv havde rettighederne til billederne.
Billederne er på opfordring fra Connery.dk blevet lagt i en såkaldt tråd i et forum af en bruger, der ikke umiddelbart lader sig identificere. I forummet lå stort set udelukkende professionelle fotos, som brugerne ikke kan tænkes at have haft rettigheder til. DJ mener i denne sammenhæng, at udgiveren af hjemmesiden bør være opmærksom på om den bringer materiale ulovligt.
I den konkrete sag, har DJ valgt at fokusere på udgiveren, DotGeil Media ApS, fordi denne har profiteret på, at bruge det ophavsretligt beskyttede materiale.
Sagen mod DotGeil Media ApS er berammet til 6. januar 2009. DotGeil Media får støtte fra Foreningen af Danske Internetmedier (FDIM).
Derfor er ophavsretten vigtig
Den aktuelle sag er vigtig for DJ, og fotograferne organiseret i forbundet. Ophavsretsloven er til for at beskytte kunstnerne. Hvis andre misbruger fotos, indsnævres fotografernes muligheder for at leve af deres fag, og færre værker vil blive til.
Ophavsretsloven er endvidere til for, at ophavsmanden – i den konkrete sag fotografen – kan bevare kontrollen med sit værk, og selv bestemme hvilken sammenhæng de bringes i. I dette tilfælde ønskede fotografen ikke sine billeder vist på Connery, og havde ikke givet tilladelse hertil, og DJ kører derfor sagen for medlemmet som det i øvrigt gøres i vidt omfang for medlemmer, der har oplevet noget tilsvarende.