11. jan. 2012 – kl. 09.35
Politikens egen Bjørn Bredal gør sig i en kommentar (9/1) til dommer over ophavsretten. Den beskytter ikke, den dræber, skrives der. Argumentet skulle være, at ophavsret skulle forhindre kreativitet, formidling og være skyld i alverdens andre ulykker.
Intet kunne være mere forkert, og det er mig en gåde, hvorfor Bjørn Bredahl bruger denne plads på et så uvidende angreb mod en rettighed, der er helt afgørende for, at der til stadighed produceres ny musik, film, kunst, litteratur og journalistik.
Ophavsretten og de aftalelicenser, der gør at borgerne får adgang til formidlingsprodukterne er en helt enestående måde at sikre, at adgangen til ophavsretligt beskyttet materiale bliver både nemt og økonomisk rimeligt at forbruge samtidig med, at rettighedshaverne får deres retmæssige vederlag. Det giver grobund for masser af fornyelse inden for journalistik, kunst, kultur og underholdning, og sikrer levende formidling.
Derfor taler Bjørn Bredal i bedste fald mod bedre vidende. Han undrer sig for eksempel over, at skolerne skal betale ophavsretsvederlag for at kunne bruge materiale, som er ophavsretligt beskyttet. Et lidt specielt synspunkt, for jeg går ud fra, at Bjørn Bredal synes, at skolerne skal betale for de bøger, de bruger? Skulle de ikke betale for bøgerne, vil jeg da gerne høre, Bredahls idé til, hvordan det overhovedet skulle kunne lade sig gøre at udgive bøger.
Faktisk får eleverne på folkeskolerne adgang til en verden af litteratur og informationer for blot en god bogs pris pr. elev gennem de aftaler, skolerne har med Copydan. Det synes jeg faktisk er en rimelig aftale for både brugerne og rettighedshaverne, der gør at eleverne kan få alverdens information, samtidig
Man kunne videre spørge Bjørn Bredal, hvad kunstnere, forfattere og sågar f.eks. freelancejournalister og fotografer skal leve af, hvis de ikke kan modtage deres retmæssige vederlag for videreanvendelse af deres værker? Sagen er nemlig den helt enkle, at adskillige aktører i kulturindustrien er afhængige af disse indtægter, som sikrer, at de kan blive ved med at producere bøger og artikler til gavn for os alle. Ellers vil vi få et fattigere samfund med kun få, som for alvor kan producere indhold.
I mediebranchen er det vigtigt at huske på, at ophavsretten ikke bare forsvinder, hvis rettighedshaverne giver los. Den bliver så blot koncentreret hos nogle få ejere, nemlig store medievirksomheder. Hele meningen med aftalelicensen er jo, at midlerne skal deles rimeligt mellem de der har produceret stoffet og de virksomheder, der bestiller deres arbejde.
Og så er en ting de økonomiske aspekter omkring ophavsretten. En anden ting er den etiske. Hvis rettighedshavere ikke har kontrol med deres værker, har de heller ikke kontrol over, hvorvidt de bliver misbrugt politisk eller kommercielt - helt uden for den kontekst det er produceret til. Gives der los her, mister kunstnere og andre incitamentet til at producere og kulturlivet bliver markant fattigere.